M A N A F U *

MANAFU*

PR Forum

Cei mai mediatizati oameni din online

Serviciul de monitorizare MediaIQ a realizat un clasament al ierarhie a persoanelor active in mediul online din punct de vedere mediatic. Analiza a fost facuta pe baza numarului de mentionari (numarul de aparitii) in cele 780 de surse pe care le monitorizeaza in prezent, in ultimele sase luni.

Personajele incluse in aceste clasamente sunt fie antreprenori, fie persoane care marcheaza si definesc aceasta industrie. Vorbim de Radu Apostolescu (eMag) sau Florin Talpes (fondatorul BitDefender). Vorbim de antreprenori sau manageri care conduc afaceri in online-ul romanesc, precum Sergiu Biris (Trilulilu) sau Dragos Stanca (F5X Media).

Vorbim de “influentatori” ai blogosferei autohtone, precum Bobby Voicu sau Vali Petcu. Criteriul folosit in ierarhizarea acestora a fost numarul de aparitii din presa romaneasca. Clasamentul complet este disponibil aici.

Sunt onorat de prezenta in acest top si de includerea Evensys in clasamentul companiilor din online vizibile in presa. De altfel, salut si mentionarea in topul celor mai vizibili bloggeri in presa.

17 comentarii

  1. Alex says:

    In afara de tine n-am auzit de niciunul. Iar la companii nu stiu cine sunt ultimele 3

  2. sorin says:

    Alex, cum ai auzit de Manafu si n-ai auzit de Evensys?

  3. claudiu says:

    felicitari

  4. Ana says:

    Salut, bear with me pt ca am incercat sa inteleg si m-am uitat prin majoritatea surselor listate in cele 781 de linii din excel… Si nu prea inteleg unele lucruri si poate poti sa ma lamuresti, ca sa nu iau informatia de mai sus pe principiul crede si nu cerceta. 🙂

    1. Cum s-au selectat sursele (criterile de relevanta corelate cu studiul in cauza, cum s-a ponderat share of voice cu audienta site-ului respectiv – am vazut destul de multe din cele listate cu vreo 500 de vizite in medie pe luna- cu audienta generala pe internet)

    2. Cum au diferentiat continut unic despre X – de ex in cvasi-agregatoarele de stiri si mediafax o sa apara aceasi stire aproape copy-paste so…. Se pune? Si cum? Cum faci diferenta si ce pondere ii acorzi?

    3. Care e marja de eroare / irelevanta a acestui studiu tinand cont de cele de mai sus si de marea masa de informatii a internetului (ex. Google first page results). Plus ca multe bloguri de acolo e destul de greu sa le incadrezi la media in sensul clasic…

    So, pls help! Merci!

  5. eu_m says:

    manifestati ingaduinta fata de noob-s?
    daca da asteptam sa ne intoarceti vizita

    cu respect pentru rezultatele obtinute

    http://www.manafu.ro/2010/10/cei-mai-mediatizati-oameni-din-online/

  6. Ana says:

    Si 4. 🙂 ei zic ca au cautat dupa numele oamenilor si sunt curioasa de ex. Orlando sau Bobby deseori apar in online fara numele de familie asa ca… se pune sau nu? Tare curioasa sunt 🙂 multumesc!

  7. Ana says:

    Of, si 5. Si cu asta gata ca m-am plicitisit, insa cine vrea sa apara in monitorizarile de pe codul fiscal, conso.ro, sau contraboli ??? Nu vreau sa fiu carcotasa, chiar deloc. Apreciez cand se fac studii care sa ne mai simplifice viata, sa ne dea un benchmark, insa vreau doar sa stiu ce informatie e relevanta (a se intelege prin – are un grad ridicat de adevar in contextul dat) si am obosit de atata agitatie intr-un pahar cu apa. Si de toate topurile imaginabile si inimaginabile, relevante sau total irelevante…

  8. @ana

    onest iti spun ca nu stiu! sper sa vada cineva de la mediaiq si sa iti raspunda.

    ce pot sa iti spun, asa la feeling, e ca oamenii aia chiar au vizibilitate. marius ghenea este prezent peste tot, radu georgescu tocmai a vandut o companie si a avut acoperire uriasa etc. cred ca 160 de articole nu este un numar asa de mare. sunt de altfel convins ca sunt mai multe la marius ghenea. si la ceilalti.

    ce pot sa iti spun din experienta mea e ca anual primesc peste 50 de cereri de interviu. in plus prin evensys comunicam destul de mult evenimentele noastre, iar numele meu apare cel mai adesea in comunicatele de presa.

    nu am apucat sa citesc analiza, recunosc, o sa o fac zilele acestea. mi-ar placea insa sa fie o distinctie intre aparitii din comunicate si aparitii solicitate (interviuri). cred ca ar arata niste lucruri interesante.

    si inca ceva, o curiozitate personala, crezi ca lipseste cineva din acel top sau crezi mai degraba ca alta este ierarhia?

  9. Ana says:

    @ Cristi:

    la feeling poate fi in o mie de feluri 🙂 studiile de genul asta tocmai ca ar trebui sa scoata feelingul din ecuatie si sa dea cifre exacte / relevante care sa confirme sau sa infirme feelingul 🙂

    cat despre mentionari mi se par putine oricum as lua-o (gandeste-te ca studiul e facut pe ultimele 6 luni – e o perioada fff mare de timp). Plus, citez: “Dragoş Stanca, cu 136 de apariţii. Numărul mare de menţiuni înregistrate de acesta din urmă este firesc dacă analizăm evenimentele ultimelor zile (“stenogramele lui Sorin Ovidiu Vântu”). Aproximativ 30% din articolele în care se menţionează numele managerului F5X Media sunt corelate cu scandalul în care e implicat omul de afaceri şi patronul trustului Realitatea Caţavencu. De aceea, 14 dintre articolele în care se menţionează numele lui Stanca aparţin domeniului “Politic”. E adevărat, 120 aparţin domeniului “Media” şi se referă strict la activitatea companiei pe care Dragoş Stanca o conduce sau la poziţia acestuia in industria online.” = asta inseamna dupa mintea mea ca din 136 de aparitii, 134 nu sunt despre / ale lui Dragos ca atare, ci conexe (pentru ca nu inteleg ce inseamna “pozitia pe care o ocupa acesta in industria online”). Ceea ce devine usor bizar ca indicator de awarness personal (ca asa zice in titlu).

    In plus, ma uitam pe site-urile monitorizate si pe langa faptul ca am gasit destule in constuctie mai sunt si unele care n-au avut activitate pana in Octombrie 2010 (de ex), e cam varza lista repsectiva care e monitorizata (ca fapt divers, multe bloguri de top lipsesc iar felul in care e facuta impartirea pe categorii (bloguri, online, presa, etc.) e cel putin inconsecventa – nu ma prind cum e delimitata, iar daca in functie de categorisirea respectiva s-au trans concluziile e cam trist, etc…)

    Asadar, ma bucur ca exista topuri. Scopul e bun. Totul e sa fie si corecte. Altfel fac si eu top cu sample cei mai buni prieteni ai mei ca tot la fel de multa relevanta ar avea. 🙂

    cat despre intrebarea ta: prea putin imi pasa daca lipseste cineva sau nu sau ierarhia – nu e jobul meu sa ma preocupe asta. am vazut insa o informatie “high profile” si am incercat sa o inteleg si sa vad ce grad de adevar are. ce mi se pare mai grav e ca sunt oameni high profile in online ca tine care gireaza o informatie ca adevarata fara sa cerceteze gradul ei de adevar. si aici se complica lucrurile.

  10. re:search says:

    Sunt 2 probleme:

    1. sursele
    2. definirea cuvintelor

    Analiza MediaIQ este pe larg aici http://www.mediaiq.ro/blog/2010/10/toti-oamenii-internetului-romanesc/ in studiul intitulat “toti oamenii internetului romanesc.” Toti ? ai Internetului ? Romanesc ?

    Citez “Dacă Dragoş Stanca ocupă poziţia a doua în privinţa numărului de apariţii, F5X Media a înregistrat o singură apariţie în sursele media. Trebuie precizat că blogurile sau siteurile persoanelor luate în calcul de MediaIQ au fost excluse din monitorizare pentru acurateţe.”

    Rezultatele sunt misleading pentru ca induc ideea ca ar acoperi un nr. de surse relevante. Doar Hotnews are http://www.hotnews.ro/cauta/f5%20media/1 o multime de aparitii pentru F5X Media 🙂 [aprox. 15 in 2010]

    Dar asta pentru ca definitia cuvintelor 🙂 nu e o chestiune foarte simpla. De aceea la cautari avem operatori logici ca OR sau AND si putem sa cauam dupa diferite variante, pentru Boby, Bobby, sau Booby Voycu (sic).

    In plus, rezultatele se auto-discrediteaza – cine poate crede ca sunt atat de putine aparitii in media ale celor prezenti in top in ultimele sase luni?

    Iar definitia unui om al internetului lipseste. Studiul nu este facut sa aflam cine ar fi acestia, ci cate aparitii au fiecare. Iarasi, misleading – daca nu esti in top, nu esti om al internetului :), mai ales ca sunt prezenti pana si ultimii oameni (ai internetului) ca Bonte (in fapt un om al internetului international) sau Garmacea.

    E clar ca daca nu ai nici macar o aparitie, numai om al Internetului nu esti 🙂

  11. andreea lupu (MediaIQ) says:

    E foarte posibil ca Marius Ghenea sa aiba mai multe aparitii decat au aparut in analiza noastra. La fel si Cristian Manafu:)
    Noi monitorizam 780 de surse media. Multe, putine? Sa ne spui tu.

  12. Ana, multumim pentru feedback. Dar sa o luam cu inceputul.

    Analiza este una cantitativa, bazata pe numarul de aparitii in sursele pe care noi le monitorizam. Citeste, te rog, analiza in intregime.
    Agregatoare de stiri? Au audienta, sunt citite? Minunat. E treaba celui care prelucreaza datele sa faca diferenta intre importanta unui agregator de stiri si o publicatie quality. MediaIQ e un serviciu care se adreseaza oamenilor de PR, marketing, cercetare. La ei vor ajunge informatiile legate de cine, unde, cat si cum scrie.
    Surse irelevante? Suntem deschisi la sugestii, exemple, propuneri. Mereu ne place sa aflam lucruri noi 🙂
    Marja de eroare? Nu suntem perfecti, dar ne straduim sa devenim. Si, cel mai important, nu suntem Google 😉

  13. Ana says:

    @Andreea 🙂 salut. uite, chiar nu vreau sa devina ceva personal, plus ca nu merita sa investesc atata timp intr-o astfel de discutie, asa ca iti raspund politicos sper eu si cumva o sa incheiem aici – let’s agree to disagree 🙂

    1. Foarte multe din intrebarile de mai sus au ramas fara raspuns. Am citit cu atentie tot ce studiul pe care l-ati publicat. Pleacand de la selectia (implicit relevanta) surselor, felul in care ati ponderat datele, includere / excludere de variante pentru fiecare termen cautat, etc. Plus, te rog frumos nu mai spune ca sunt 780 de surse cand unele site-uri sunt in constructie (din excelul pe care l-ati facut public) sau nu au avut activitate (content) in perioada de analiza sau sunt total irelevante pentru studiul acesta (exemplele le-am dat mai sus, codfiscal, controboli si lista poate continua).

    2. In acest studiu tot voi sunteti cei care au facut prelucrarea datelor – asa ca tot ce ai scris tu ma asteptam de la voi : “E treaba celui care prelucreaza datele sa faca diferenta intre importanta unui agregator de stiri si o publicatie quality.” Nu m-am prins in ce masura aceasta diferentiere a fost facuta.

    3. Pentru mine e total irelevant acest studiu. Apreciez ca ai raspuns, dar m-as fi asteptat sa imi explici unele lucruri care imi erau neclare. Tu mi-ai spus doar cat te bucura feedback-ul si ca sunteti deschisi la sugestii 🙂 Ma bucur si eu. Cert e ca deja nu ma mai intereseaza raspunsul, dar asa… pentru cine o mai citi comentariile – poate merita sa veniti cu o varianta de raspuns sau macar cu un disclaimer mai clar din care sa reiasa dimensiunea exacta a studiului.

    Multumesc si o zi frumoasa!

  14. guys, inteleg rigoarea pentru care militati si o sustin de obicei. dar va intreb: daca scoatem uscaturile (sursele care nu sunt valabile sau cum le numiti voi) credeti ca se schimba ceva?

    si va rog sa imi spuneti cinstit: pe cine vroiati in acel top de ati devenit atat de inversunate / ti?

    va intreb pentru ca eu prefer totusi o astfel de initiativa cu orice uscatura ar avea unei neimplicari dar care tine la rigoare. nu e un repros, dar eu unul nu voi mai da atentie celor care doar vor sa comenteze / care vad doar negrul de sub unghie / carora le pute tot etc. mesajul asta nu e pentru voi, chiar mi-a placut ca ati venit cu argumente, e pentru altii, se stiu ei!

  15. @ana

    orice ai spune, eu tin la feeling-ul meu, dar te asigur ca nu a fost folosit in acest studiu.

    ca o paranteza… topul asta a mai fost facut de un serviciu de monitorizare … uite http://clickio.ro/2008/10/internet/despre-topurile-de-influenta/

    acum, cinstit, cine crezi ca lipseste din top 10?

  16. Ana says:

    Salut, am citi ce a scris ionut. Tot n-are legatura cu intrebarile pe care le-am pus. Bottom line: ai si o baza mica cantitativ (780 de siteuri), dar hai ca n-ar fi o problema daca ar fi fost macar calitativ superior sau ca audienta impresionant. Dar cum nici unul dintre minimele criterii de bun simt nu sunt indeplinite e cam greu sa cred in relevanta acestui studiu. E valabil si pentru multe altele. Asta a umplut paharul daca vrei. Ghinion. Cat despre cine trebuia sa fie in top atat de putin imi pasa. Putea sa fie despre morcovi, soarele de afara, sentimente sau religie. E irelevant. Nu tematica e problematica, ci metodologia. Si imbatatul cu apa. Lucrurile au valoarea pe care le-o dai. Daca cineva e fericit ma bucur, insa aici vb de studiu, nu de efectul sau asupra mediului online si alte povesti. Oricum, daca te iesi un pic din cerc iti dai seama cat de putin conteaza.hai, seara placuta. 🙂

  17. am intalnit o pozitie asemanatoare si la top influencers unde se spunea ca nu exista o metodologie!

    a existat, doar ca nu era pe placul tuturor!

    tu vezi lucrurile intr-un anumit fel, ceea ce nu e gresit. dar ar trenui sa vezi ce au ales ei sa faca: sa numere doar!

    si au spus asta de la inceput.

Comentează